Da inutilidade do conceito de ortodoxia

Já passou o tempo em que uma posição doutrinária era uma questão de vida ou morte. Este foi o caso de Atanásio, bispo de Alexandria no século IV, que foi submetido a torturas, exílios e perseguições de todos os tipos por defender a dupla natureza de Cristo contra os arianos. Em nossos dias as discussões teológicas são feitas em amplos gabinetes, tomam como ponto de partida a "superior revelação anglo-saxã" que desemboca nesta "terrae brasilis" por meio de massudas traduções, distribuídas em todo território nacional e prendem-se às filigranas de questões exegéticas, que se decidem, via de regra, pela redução a um alinhamento de natureza mais ideológica, que propriamente teológica. É fácil notar como os progressistas são politicamente de esquerda e os conservadores são alinhados com a direita política. Em outras palavras, as teses bíblicas não passam de pretextos para embates de cosmovisões e de ideais de organização social.

Neste ambiente, algumas expressões perderam completamente o seu significado. Uma delas é o vocábulo "ortodoxia". O termo é de origem grega e é composto pelo prefixo "ortós", que significa "correto" e "doxa", que é "opinião" ou "crença". Assim, ortodoxia seria a correta crença acerca de algo. No ambiente cristão, a expressão designa a virtude daqueles que não se deixaram levar por heresias e ensinos que distorcem a verdade do Evangelho de Cristo Jesus. Em tese, é um conceito maravilho ao qual eu desejo me aferrar com todas as minhas forças. O problema é que ele é de natureza analógica, ou seja, só é possível mensurar algo como "correto" se soubermos ao certo o que é "reto". Aí reside uma dificuldade crítica. Cada grupo denominacional tem a sua própria ortodoxia: calvinistas, arminianos, pentecostais, fundamentalistas. Todos partem de uma teologia sistemática sua para aferir às demais, que neste caso não poderiam ser chamadas senão de "heterodoxias", que em grego significa "outras crenças" ou "crenças diferentes".

Isto já seria suficiente para afirmarmos que ortodoxia é, em última análise, uma ideia narcisista, que premia com tal rótulo "os que pensam como eu", seja lá quem for este "eu". Contudo, o mais grave é que não podemos falar de um calvinismo, um arminianismo, um pentecostalismo etc. Há várias subdivisões teológicas no interior destas grandes tradições. Por exemplo, o calvinismo de Calvino não é igual ao dos Hodges, que pontificaram em Princeton na segunda metade do século XIX. Estes jamais poderiam admitir Jesus indo em espírito ao inferno para ser fustigado pelo diabo, no período entre a sua morte e ressurreição, como faz Calvino nas Institutas. Quem estudou em uma seminário presbiteriano nos anos 70 e no início dos 80, sabe que a escatologia ensinada era Premilenista e que no final da década de 80 ela se tornou Amilenista. É a questão da ortodoxia da moda, no tempo e lugar em que se está.

Contudo, o que mais me incomoda e que me motivou a escrever este pequeno artigo, é o fato de que toda a discussão de natureza teológica que se trava há muitos anos e consome a melhor das energias de nossos jovens pensadores, nada ou muito pouco diz a respeito do verdadeiro desafio do Evangelho, que é viver como Jesus viveu e ensinou. Foi Ele quem nos advertiu, em vários momentos, que o que se diz em nada se compara com o modo como se vive, apenas este último interessa a Deus (a parábola dos dois filhos, das casas edificadas sobre dois fundamentos etc). Queria que hoje os nossos seminários fossem plantados no meio das favelas e entre as populações em situação de risco, porque é entre eles que o nosso Mestre seria encontrado e é ali que o maior desafio intelectual se nos apresenta: como falar do amor de Deus em um mundo em que as pessoas só encontram o descaso dos homens?

Paz e Bem!

Martorelli Dantas (By Facebook)